Alla pratar om ACTA men väldigt få vet vad det innebär, skrämmande få bryr sig. Resonemang som, jag har inget att dölja, jag behöver inte bry mig, det angår inte mig..eller?!!..Ta en titt på filmen så kommer du förstå vart vi är på väg.
Varför är friheten på internet så viktig, varför behövs piratsajter?

ACTA handlar inte bara om att skydda upphovsrätt, det är bara en parantes. 2000-talets viktigaste sajter för kreatörer hotas av att stängas ner “The Piratebay”. Vilken annan sajt har bidraget med så mycket gratisreklam för artister, skådespelare, producenter och utvecklare?

Piratbay gynnar dem i allra högsta grad, i stället för att ex artister eller bolag måste trycka upp dyra flyers och posters eller dyra cd-skivor, så sker spridningen gratis och man säljer slut när man framträder. De som gråter tårar är dinosaurierna “skivbolagen” som ser att artisterna klarar sig själva och därför vill sätta käppar i hjulen för den tekniska utvecklingen som de aldrig tagit del eller varit del av, bara motarbetat.

Jag är själv artist, jag har verk som ligger ute på sk olagligasajter jag hoppas de ligger där i all evighet. Det är viktigt för mig att sprida bra musik till musikälskande och än roligare när de betalar för att se mig live. Detta handlar om pengar som bolagen förlorar inte direkt artistens ekonomi i fråga.

-Hur många gånger har du känt att du blivit lurad när du handlat en programvara? Du tror att du köpt en program som sägs vara nyckeln till framgång och det visar sig vara skit? dessutom svindyr skit. Titta på Adobe de tar ut ocker för sina produkter, en oskälig summa pengar. Man skyller på att det är piratspridningen som trissar upp priserna, det stämmer inte. Adobe har alltid haft för högt pris på sina produkter, och hur kommer det sig? De äger marknaden och därför kan ta vilken summa de vill. Detta gynnar piratspridningen, med det utgångsläget kommer alltid folk älska sprida dem olagligt för väldigt få vill punga ut med 30 tusen för ett litet program dessutom stödja bara en aktör på marknaden. Ja, jag vet det finns en handfull andra men de utgör knappast någon standard och är så små att de knappast går att jämföra med Adobe.
Man brukar försvara förbud och prissättningen med – Har man en gång fått det gratis vill man inte betala för det därför är ett förbud viktigt. Det är inte sant, folk betalar mer än gärna för bra saker men inte hur mycket som helst. Så poängen är att stoppa “Pirate Bay” mfl är som skjuta ihjäl alla kreatörer och utvecklare i en massavrättning och med ACTA som projektil kommer internet dö.

Om artister som Petter m.fl. som har jämfört musikspridningen med att hämta en skiva på Åhlens utan att betala för den, tror att de kommer tjäna storkovan när fildelningssajter läggs ned, så är det dags att vakna. De representerar gratisgenerationen, deras fans vill inte pynta en femma för deras musik. Framför allt så vore det befängt att tro att den generation som är villiga att betala lyssnar på en 40-åring i mjukisbyxor som rappar, det går inte ihop. Men så länge kidsen kan ladda ned hans musik så finns hans namn, när det inte går så kommer han vara än fattigare för ingen kommer på hans konserter eller ens känner till hans namn.

Man kan köpa musik på nätet, jag gör det varje dag. Det är en del av mitt arbete att alltid ha ny musik. När Napster gick i graven så var det många nätbutiker som såg sin chans till att sälja online. Man fattade hur viktigt nätet var och många bra butiker öppnade och artisterna kunde få ut sitt material till folk som ville betala 5kr för en låt. Man fick dem i mp3-format vilket är ett komprimerat format av Wav som är det format du får om du köper ex en cd-skiva. Ett bättre format, som att jämföra en Ferrari med en Volvo 740. Allt började bra, folk handlade mycket på nätet musikhandlarna såg sin chans och började höja priset. I dag så betalar jag samma pris för Mp3-filer som för en vanlig Cd-skiva trotts att det bara är en fil och mycket sämre format. Dessutom så är flera utav de låtar jag köper aldrig släppta på Cd utan finns bara i fil-format. Varför skulle man vilja betala för en Ferrari och få en Volvo? För att gynna artisten? Artisten får små ören av summan när skivbolaget tar största kakan, som egentligen knappt är delaktig i distributionen utan är bara en fästing på artistens rygg. Återigen branschen skjuter sig i benet och gynnar piratspridningen för konsumenter hatar att bli lurade och artisten bli bara fattigare i takt med att priserna höjs.

Spotify är ett fenomen. Klart man ska vara med där, det är bra för artisten för då kan folk lyssna på musiken och artisten får betalt. Man känner sig duktig när man äntligen gör något bra för industrin när man betalar för tjänsten. Men får artisten verkligen betalt, ja det får han faktiskt, fast skämtsamt lite. Så lite att det är mest besvär att vara på Spotify och det är lika om inte mer gynnsamt att ligga på en piratsajt med tanke på tillgången.

Syftet för artisten som jag menar att piratsajter och Spotify har gemensamt  är att de gör reklam för artisten och talar om att han finns vilket är lika värdefullt. Skillnaden är att man kan man köpa albumet på Spotify via länk, men det är de få som gör för det kostar lika mycket som i butik och varför skulle man? När man kan lyssna på albumet plus mycket annat för drygt 1200kr om året. Artisten blir återigen förlorare mot jättarna och låter sig föda grundarna för ex Spotify till rikedom medens artisterna själva knappt har råd med nya skor.

Därför spelar piratspridningen mindre roll i det stora perspektivet gentemot artisten som kommer förbli fattig. De som gnäller är bolagen som trotts miljardvinster varje år klagar så mycket att de tillåts att komma upp med egna lagar om hur en bättre värld skall vara och därför stiftar man ACTA som ett porträtt av en bra värld. Ett avtal som kränker din rätt av vara människa, dödar utveckling och inte bidrar till artisterna, eller utvecklarnas välfärd utan total död. Vill vi ha det så?

text Lg